Tratamiento de comportamiento violento por Zapping cerebral
Compartir en PinterestGetty Images
¿Puede una descarga de electricidad tratar el comportamiento violento en las personas? Un reciente estudio ha encontrado que puede ser posible.
Los investigadores encontraron que una forma no invasiva de estimulación cerebral puede reducir la probabilidad de que una persona participe en actos agresivos.
Sin embargo, el estudio de la Universidad de Pensilvania, que demuestra un uso potencialmente nuevo para la intervención cerebral directa, plantea preguntas, tanto científicas como éticas.
Publicado en The Journal of Neuroscience, la investigación fue un estudio aleatorizado, controlado con placebo, doble ciego que investigó el potencial de la estimulación transcraneal de corriente continua (tDCS) en la porción de la corteza prefrontal dorsolateral del cerebro para mitigar la agresión.
"Los resultados informan nuestra comprensión de la base neural de la intención de cometer actos violentos y también demuestran que es posible, al menos teóricamente, modular ese tipo de intención utilizando la modulación neural no invasiva", Dr. Roy H. Hamilton, profesor asociado de neurología en la Universidad de Pensilvania y coautor del estudio, dijo a Healthline.
Los participantes que recibieron tDCS informaron una menor probabilidad de cometer actos violentos en comparación con aquellos que no lo hicieron. También informaron que los actos eran más moralmente incorrectos que el grupo de control.
Para este estudio, 81 adultos sanos se separaron en dos grupos: uno que recibiría una sola sesión de tDCS de 20 minutos, en la que tres electrodos se unen en el exterior del cráneo y pasan una corriente eléctrica a través del cerebro, y otro que recibió un control "falso".
El estudio fue diseñado para que los participantes no pudieran decir si realmente estaban recibiendo o no la intervención tDCS.
Al día siguiente, se les pidió a los participantes que se auto-informaran sobre una serie de tareas. En una de esas tareas, los participantes leen dos viñetas violentas separadas: una sobre un asalto físico y la otra sobre una violación.
Luego se les pidió que respondieran en una escala de 0 a 100 la probabilidad de que cometieran el acto descrito, esencialmente poniéndose en el lugar de un agresor o violador.
El grupo tDCS informó una probabilidad casi un 50 por ciento menor de cometer el asalto físico. La respuesta a la viñeta de agresión sexual fue aún más dramática, con una probabilidad 70 por ciento menor de cometer el acto que el grupo de control.
Sin embargo, en otra prueba, una prueba llamada "muñeca vudú", que se usa comúnmente para observar el comportamiento violento, los resultados fueron contrarios. Dada la oportunidad de pegar alfileres en la muñeca (cuantos más alfileres, mayor es la indicación de violencia), el grupo tDCS realmente usó más alfileres que el grupo de control.
La brecha entre intención y acción, ilustrada por los escenarios de viñetas y muñecos vudú, es una que otros expertos, y de hecho los propios investigadores, han señalado como una limitación.
Pensamientos vs acción
"Es difícil dar el salto de la intención a la actualidad", dijo Hank Greely, profesor de derecho en la Universidad de Stanford y director del Centro de Derecho y Biociencias de Stanford.
“Lo que nos preocupa no es solo la idea, no es solo pensar en 'Chico, realmente me gustaría golpear a esa persona' [en su lugar] es '¿De verdad golpearás a esa persona?' Ese es un tema realmente más difícil de estudiar ", dijo Greely, que no participó en el estudio.
“Obviamente, hay un largo camino por recorrer antes de que podamos decir, y trato de tener cuidado de no decirlo, que demostramos que el tDCS disminuye la probabilidad de violencia. Obviamente, este es el primer paso en una línea de trabajo que tendría que hacerse para hacer esa declaración con confianza ", dijo Hamilton.
Greely y otros También han planteado problemas con ciertas limitaciones en la cohorte del estudio, a saber, que el grupo tDCS estaba formado por 24 mujeres y 15 hombres, mientras que el grupo control se dividió en partes iguales con 21 hombres y 21 mujeres.
"Si estudias violencia, realmente necesitas estudiarla de manera desproporcionada en los hombres … El mejor indicador de quién va a cometer un delito de violencia es: '¿Es un hombre o es una mujer?'" dijo.
Aún así, quedan otras preguntas sobre tDCS en sí.
Se ha demostrado que es una tecnología emocionante pero incierta que ha visto un aumento meteórico en popularidad en los círculos legítimos de investigación médica. Incluso tenemos biohackers construyendo los dispositivos relativamente baratos para probarse a sí mismos en casa.
Actualmente, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) no ha aprobado tDCS para cualquier tratamiento. No obstante, la investigación sugiere que puede ser eficaz para una amplia gama de afecciones, incluidas la depresión, la ansiedad y la enfermedad de Parkinson.
Más allá de un alcance clínico inmediato, puede ayudarte a aprender matemáticas, impulsar las habilidades de resolución de problemas y, sí, incluso inhibir la agresión
Resultados confusos y preguntas morales
“Mientras más estudios tenemos, más confusa se ve la imagen. Algunos estudios continúan mostrando resultados estadísticamente significativos, algunos no muestran resultados, otros muestran resultados negativos ”, dijo Greely. "Una cosa que parece ser cierta en todo el campo es que diferentes personas parecen reaccionar de manera muy diferente por razones que no entendemos".
Protocolos para la experimentación de tDCS, como la dosis eléctrica ideal, la duración de la estimulación y el número de sesiones, Todavía varían ampliamente.
A pesar de estas preguntas e inquietudes sobre la tecnología y el diseño del estudio, la capacidad de utilizar una tecnología segura, económica y no invasiva para modular la función cerebral es tentadora y dudosa.
"Este estudio y todos los estudios de tDCS relacionados como este que hablan sobre la modulación del cerebro y el comportamiento, en ese contexto, solo deben tomarse con precaución y de manera gradual", dijo Judy Illes, profesora de neurología y catedrática de investigación en neuroética de Canadá. en la universidad de Columbia Británica.
De hecho, los autores de este nuevo estudio ciertamente han sido cautelosos. Señalan su investigación como poco más que un primer paso para comprender cómo regular los mecanismos neuronales de la agresión a través de una intervención cerebral electrónica directa. No especulan sobre las posibles aplicaciones de dicho conocimiento.
“¿Este estudio, en sí mismo, habla solo del hecho de que podemos modular el comportamiento de una manera que las personas deberían acudir en masa para recibir tratamiento para la agresión patológica? No diría eso, y no creo que los autores digan eso tampoco ”, dijo Illes. "Todas estas son piezas de un rompecabezas muy, muy complejo, y la complejidad está integrada en la complejidad del cerebro y lo que nos hace humanos".
Pero para algunos especialistas en ética, incluido Greely, la aplicación potencial de dicha tecnología para su uso en un entorno de justicia penal entre los delincuentes violentos es obvia.
Según Greely, quien ha escrito sustancialmente sobre la ética de las intervenciones cerebrales directas en la justicia penal, no es demasiado temprano para comenzar la discusión sobre el tema, a pesar del estado relativamente incipiente de la tecnología.
Y no está claro si esta investigación realmente atrae más a la humanidad hacia tales fines. La tecnología, aunque prometedora en muchos aspectos, todavía tiene que demostrar su madurez y sus resultados reproducibles.
Aprender de la historia, proceder con precaución.
Por otro lado, dice Greely, tal innovación puede hacernos avanzar demasiado.
Él y otros han señalado la lobotomía prefrontal, una cirugía en la que se cortan las conexiones a la corteza prefrontal del cerebro, como una advertencia sobre intervenciones de reparación rápida sin evidencia sólida de seguridad y eficacia. El procedimiento fue representado en la cultura popular en la película de 1975 "Alguien voló sobre el nido del cuco".
Popularizada en la década de 1940, la lobotomía prefrontal sigue siendo una mancha oscura en la historia de la innovación clínica. Fue adoptado demasiado rápido y para una variedad de afecciones de salud mental, dañando irrevocablemente a multitudes antes de ser rechazado y demonizado una década más tarde. Aún así, durante ese tiempo, un estimado (50,000) XNUMX personas en los Estados Unidos recibió el procedimiento.
"Los legisladores siempre están interesados en hacer algo para detener el crimen, y no siempre están interesados en saber si algo es científicamente válido y se ha demostrado que es seguro", dijo Greely.
Sin embargo, desde dentro de la comunidad científica, está claro que cualquier intervención cerebral directa debe tratarse con la mayor precaución.
“Creo que debemos tener cuidado al modular a cualquiera, ya sea que se trate de un ser humano perfectamente saludable que busca cambiar la forma en que piensan o sienten, a las personas que son vulnerables, y eso incluye a las personas con altos niveles de agresión. Creo que existe una obligación ética y científica de ser especialmente cauteloso cuando cualquier persona puede ser considerada vulnerable ", dijo Illes.
Pero, para Greely, la cautela adoptada sobre la seguridad y la eficacia del uso de intervenciones cerebrales directas solo plantea preguntas más serias sobre el tratamiento de las poblaciones con enfermedades mentales y criminales.
“No está claro para mí por qué deberíamos tratar una intervención cerebral directa de manera diferente que una indirecta. Cuando pones a alguien en prisión, estás cambiando su cerebro y estás cambiando significativamente su cerebro ”, dijo Greely.
“Una cosa que sabemos acerca de encarcelar a las personas es que no es seguro ni efectivo. Si piensa en la prisión como un tratamiento para la enfermedad, la FDA nunca lo aprobaría. Es claramente inseguro y claramente ineficaz ”, dijo.