La controvertida ley de salud mental ahorra dinero a Nueva York
Una ley de Nueva York que permite a los jueces ordenar un tratamiento psiquiátrico ambulatorio para personas con enfermedades mentales graves ahorra dinero a la industria médica al reducir las hospitalizaciones, según un nuevo estudio en el Revista Americana de Psiquiatría.
Los investigadores evaluaron a 634 pacientes a quienes se ordenó según la Ley de Kendra participar en la atención comunitaria. La ley lleva el nombre de Kendra WebdaleAndrew Goldstein, un esquizofrénico que dejó de tomar su medicamento, empujó a su muerte frente a un vagón del metro de la ciudad de Nueva York.
La ley exige la atención comunitaria en lugar de la hospitalización para pacientes con enfermedades mentales graves que tienen un historial de "ingresos por puertas giratorias" a hospitales psiquiátricos. Estos casos son generalmente los más caros en el ámbito de la salud mental, pero el estudio muestra que la ley reduce las hospitalizaciones y reduce a la mitad los gastos médicos para estos pacientes.
Dinero y recursos ahorrados
El autor principal del estudio, Jeffrey W. Swanson, profesor de psiquiatría y ciencias de la conducta en la Universidad de Duke, dijo que los programas de compromiso ambulatorio podrían contribuir a una política estatal efectiva, al menos en lo que respecta al costo.
En el año anterior al tratamiento obligatorio, 553 de los sujetos del estudio ingresaron en unidades psiquiátricas hospitalarias, acumulando $ 104,000 en facturas médicas en promedio. Después de que comenzó el programa, solo fueron admitidos 315, y los costos disminuyeron a un promedio de $ 56,803 por paciente.
"En muchos casos, las personas que se oponen a los programas de compromiso ambulatorio dicen que van a malgastar dinero gastando recursos públicos en algunas personas con tratamiento ordenado por la corte, a expensas de las personas que desean tratamiento y no pueden obtenerlo, Swanson dijo en un comunicado de prensa. "Es parte del problema del sistema de salud mental fragmentado y sin fondos".
Controversia en torno a la ley de Kendra
El argumento más fuerte en contra de la Ley de Kendra y otras leyes de tratamiento forzado es que los pacientes no tienen voz en si son tratados o no, incluso con medicamentos psiquiátricos potentes.
Este es uno de los muchos argumentos que el psiquiatra John Grohol hizo en un artículo "El doble estándar del tratamiento forzado. " Advirtió sobre ejemplos históricos en los que la ley se ha utilizado para retener injustamente a personas contra su voluntad en nombre de tratamiento forzado.
“Tal tratamiento forzado ahora requiere la firma de un juez. Pero con el tiempo, esa supervisión judicial, que se supone que es el cheque en nuestro sistema de verificación y equilibrio, se ha convertido en gran medida en un sello de goma para lo que el médico considere mejor ", escribió Grohol. "La voz del paciente amenaza una vez más con silenciarse, ahora bajo la apariencia de 'tratamiento ambulatorio asistido' (solo un término moderno y diferente para tratamiento forzado)".
La Ley de Kendra tenía la intención de reducir los actos violentos de las personas que buscaban tratamiento para enfermedades mentales pero no lo cumplían con el tiempo. Sin embargo, los investigadores dicen que ese no es el objetivo de los servicios ordenados por algunos jueces.
“El compromiso ambulatorio no está diseñado para reducir el riesgo de violencia; más bien, está diseñado para asegurarse de que alguien que ha estado entrando y saliendo de un hospital psiquiátrico varias veces reciba tratamiento que pueda ayudarlos ", dijo Swanson. "Al mismo tiempo, las leyes que crean estos programas a menudo se aprueban en respuesta a un incidente violento que involucra a una persona con enfermedad mental".